Movitz: Jag har länge funderat på att efterfråga metafysiska redogörelser på blocket.

Bob: Jaså det har du?

Movitz: Femtio kronor stycket.
Bob: Nog att förskaffa dig monopol skulle jag väl tro.

Movitz: Jag har aldrig riktigt begripit mig på huruvida det är en fråga om vad som är verkligt, eller vad som verkligheten är.
Bob: Epistemologi tror jag väl är det närmsta man kommer frågeställningen om vad som är verkligt.
Movitz: Kan vi då uppnå slutsatsen att verkligheten inte är verklig?
Bob: Skaparna av The Matrix gjorde det en vända.
Movitz: Fast nä det fanns ju fortfarande en verklighet i dem.
Bob: Men verkligheten alla trodde var verklig var inte verklig?
Movitz: Men verkligheten ingen visste var den verkliga verkligheten var ju faktiskt fortfarande den verkliga verkligheten.
Bob: Såvida det inte blir plot-twisten i prequel:n.
Movitz: Men om vi utgår från att det bara är overkligt hela vägen?
Bob: Så får vi väl konsultera Descartes om det hela?
Movitz: Vet inte om solipsism är lösningen men visst.
Bob: Men vad skulle du med alla redogörelser att göra?
Movitz: Tanken är väl att disputera dem mot varandra i enlighet med modellen för självlärande AI.
Bob: Darwinistisk metafysik är nog ännu obeprövat.
Movitz: Men hur uppnår man egentligen en legitim epistemologi utan en metafysisk redogörelse.
Bob: Que?
Movitz: Jag menar för att kunna redogöra vad som verkligen är verkligt så måste ju kriterierna redan blivit etablerade för vad det är.
Bob: Jo?
Movitz: Men hur uppnår man då en legitim metafysisk redogörelse utan en legitim epistemologi?
Bob: Axiom?
Movitz: Men det är ju rationalism?
Bob: Typ ja?
Movitz: För att hitta en legitim epistemologi så nödgas vi alltså utgå från en rationalistisk sådan?
Bob: Jo?
Movitz: Då är väl ändå rationalism den legitima epistemologin?
Bob: Pragmatism är väl ett alternativ med?
Movitz: Jag tänker inte låta det förhindra min jakt på en empirisk metafysik.